+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
ГлавнаяАвтошколаСеминар действие норм международного права на территории рф

Семинар действие норм международного права на территории рф

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

Общепризнанные принципы международного права: понятие, виды, значение. Университет им. Искевич И. Белов А.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Источники международного права

5. Нормы международного права в правовой системе России. Конституция рф о международном праве.

Вот уже почти десять лет в Российской Федерации действует конституционное положение, определяющее статус общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ в качестве составной части правовой системы нашего государства, а также устанавливающее принцип приоритетного применения положений международных договоров по отношению к правилам, предусмотренным законами России ч.

Осмыслению содержания этой конституционной нормы и характеристике возможных путей ее практического применения был посвящен не один десяток исследований отечественных ученых.

Но одна из важнейших составляющих данной проблемы оказалась вне сферы их внимания и интереса. Речь в данном случае идет о выявлении критериев и создании реальных юридических механизмов, которые позволили бы осуществить на практике разграничение между самоисполнимыми и несамоисполнимыми международными договорами, а также определить единую для всех российских правоприменительных структур концепцию применения обычных норм и принципов международного права на территории нашего государства.

Отдельные аспекты этой проблемы уже поднимались в работах российских авторов последнего периода. Именно поэтому, в частности, несмотря на положения ч. В то же время в других государствах мира они давно используются в качестве правил поведения, непосредственно определяющих правомерность или противоправность поведения конкретных субъектов.

Вот почему, ознакомление с опытом таких стран, на наш взгляд, может оказаться полезным для формирования общепризнанной концепции применения норм международного права на территории Российской Федерации, и ее последующего возможного закрепления на законодательном уровне.

Международные договоры в праве и юридической практике Соединенных Штатов Америки. Одним из наиболее важных аспектов проблемы действия норм международного права в рамках правовой системы США является вопрос о роли и значении международных договоров treaties в процессе возникновения и осуществления субъективных прав и обязанностей конкретных субъектов.

Как отмечает профессор Д. В обоснование этого тезиса ими делаются ссылки на Конституцию США и судебную практику, в рамках которой было произведено толкование многих положений этого документа.

Обратимся и мы к характеристике соответствующих норм американского основного закона и практики их применения. Американская Конституция на момент ее принятия не содержала каких-либо критериев, позволяющих отграничить международные договоры, нормы которых имели прямое действие внутри Соединенных Штатов, от соглашений, такой силой не обладающих. Такие критерии были сформулированы позднее американскими судебными органами в рамках доктрины самоисполнимых договоров doctrine of self-executing treaties на основе толкования соответствующих положений Конституции США.

Зарождение доктрины самоисполнимых международных договоров в юридической практике Соединенных Штатов было связано с вынесением в г. Neilson, которое касалось применения американо-испанского договора г. Вопрос, который был поставлен перед судом в рамках данного дела, заключался в следующем. Могли ли положения договора г. Отвечая на него Дж. Маршалл отметил:. Договор по своей природе представляет собой не законодательный акт, а контракт, заключенный между двумя государствами.

Поэтому, как правило, сам по себе он не обладает юридическим эффектом… и может быть исполнен только суверенной властью соответствующей стороны договора. Однако в Соединенных Штатах установлен другой принцип. Наша конституция провозглашает, что договор является законом страны. Поэтому он должен рассматриваться в судах как эквивалент законодательного акта и действовать самостоятельно без помощи каких-либо законодательных положений.

Но когда для реализации положений договора стороны прибегают к помощи более конкретных актов, когда договор адресует сам себя политическим, а не судебным структурам, в этом случае законодатель должен принять соответствующие меры по исполнению договора, прежде чем он станет правилом для суда. Что же касается существа решения по делу Foster and Elam v. Однако несколькими годами позже в решении по делу United States v. Percheman [6] Суд изменил свою позицию по этому вопросу, отметив, что им были неправильно истолкованы нюансы испаноязычной версии договора.

Neilson и United States v. Percheman в американской юридической практике стали признаваться различия между самоисполнимыми и несамоисполнимыми договорами, несмотря на то, что критерии подобного разграничения, намеченные Дж. Маршаллом, были и до сих пор остаются достаточно расплывчатыми. Это обстоятельство обусловливает тот факт, что соответствующее разграничение международных договоров и сегодня во многом зависит от усмотрения судебных органов Соединенных Штатов и требует в каждом конкретном случае тщательного анализа текста договора.

Последний важен еще и потому, что в рамках одного и того же международного соглашения, одни его положения могут быть признаны самоисполнимыми, а другие, нет.

Поэтому в случае возникновения противоречий между самоисполнимым международным соглашением и законодательством какого-либо штата США, первое будет иметь приоритет. Так, например, в решении по делу Asakura v. Seattle [7] , Верховный Суд США, рассмотрев жалобу японского гражданина, проживающего в Соединенных Штатах, признал незаконным ордонанс властей г. Сиэтла, которым запрещалась выдача лицензий иностранцам на занятие ростовщической деятельностью, так как этот нормативный акт нарушал с точки зрения Суда положения договора о дружбе, торговле и мореплавании, заключенного между США и Японией в г.

Суд признал положения этой статьи договора г. В то же время в деле Sei Fujii v. State of California, в котором истец утверждал, что положения Устава ООН отменяют действие норм законодательства Калифорнии, ограничивающие права иностранцев по пользованию землей, Верховный Суд этого штата пришел к следующему выводу:.

Положения преамбулы и статьи 1 Устава ООН, с которыми с точки зрения истца вступает в противоречие законодательство штата о правах иностранцев на землю, не являются самоисполнимыми. Они формулируют общие цели и задачи деятельности Организации Объединенных Наций и не… создают прав для частных лиц.

Совершенно понятно и то, что ни одно из других положений Устава, на которые ссылается истец, также не является самоисполнимым. Хотя государства-члены ООН и обязались сотрудничать с этой международной организацией в целях содействия уважению и соблюдению прав человека, ясно, что для достижения этой цели государства должны предпринимать в будущем определенные законодательные действия, и ничто не говорит о том, что эти положения могут обладать силой правовых норм для судов нашей страны с момента ратификации Устава.

В подавляющем большинстве случаев для решения комплекса вопросов, связанных с определением самоисполнимости или несамоисполнимости международного договора, американские суды используют различные методы его толкования.

Так, например, судья может принять во внимание следующие обстоятельства: предмет и цели положений международного договора, наличие альтернативных внутригосударственных процедур для их имплементации и введения в действие, а также тот факт, рассматривают ли другие участники договора его положения в качестве норм, порождающих права и обязанности у частных лиц.

Однако, в любом случае, как указывал известный американский юрист-международник Л. Независимо от того, самоисполнимы или нет положения таких договоров, они представляют собой верховный закон страны. Но он ничего не говорил о том, что они не будут таковыми для Президента или Конгресса. Кроме проблемы разграничения самоисполнимых и несамоисполнимых международных договоров американская юридическая практика постоянно сталкивается с вопросом о том, имеют ли положения международных договоров преимущество перед нормами федеральных законодательных актов США в случае возникновения противоречия между ними.

Ведь, как уже подчеркивалось выше, формально в соответствии со ст. VI Конституции Соединенных Штатов они обладают одинаковой юридической силой. Если более поздний по времени принятия договор вступает в противоречие с ранее принятым федеральным законом, то договорные положения отменяют действие соответствующего национального правового акта, но только в том случае, если нормы договора являются самоисполнимыми.

Ситуация становится гораздо более сложной, когда последний по времени принятия федеральный закон вступает в противоречие с ранее принятым международным договором. В подобных случаях американская юридическая практика, как правило, исходит из того, что Конгресс США вправе отвергнуть или аннулировать внутригосударственный эффект международных обязательств США.

При этом, однако, специально подчеркивается, что хотя положения международного договора перестают обладать обязывающей силой для американских судов или административных органов, они сохраняют свою юридическую силу в международном плане. Она заключается в том, что более поздний по времени принятия закон, который прекращает действие ранее принятого договора, не может аннулировать любые права, возникшие в соответствии с этим международным соглашением. Это правило, известное как канон дела The Charming Betsy, [13] остается в настоящее время признанным принципом законотворческой деятельности.

Этот принцип означает, как минимум, что закон не в состоянии отменить действие ранее принятого международного договора или обычной международно-правовой нормы до тех пор, пока намерение Конгресса прекратить действие соответствующего международного обязательства не будет выражено четко и ясно. Palestine Liberation Organization года. Окружной федеральный суд, рассматривавший это дело, пришел к выводу, что текст и история создания Акта г.

Завершая рассмотрение вопроса об основных принципах и способах действия норм международных договоров в правовой системе США, необходимо сказать несколько слов и о последствиях прекращения или нарушения их действия какой-либо из сторон договора. Интересно также отметить, что значительная часть международных договоров заключается сегодня в США вне рамок процедуры, определенной статьей II Конституции Соединенных Штатов.

Так, например, по данным профессора Ф. В одном г. В американской юридической практике различают два типа исполнительных соглашений. Они представляют собой разновидность законодательных актов, принятие которых обусловливается международными обязательствами США. Эти документы утверждаются большинством голосов Палаты представителей и Сената и подписываются Президентом. Одобрение Конгрессом исполнительных соглашений представляет собой альтернативу процедуре заключения международных договоров в соответствии со статьей II Конституции и довольно часто используется в тех случаях, когда возникают серьезные сомнения в том, что тот или иной международный договор будет ратифицирован Сенатом.

Именно этим фактом можно, наверное, объяснить то обстоятельство, что участие США в Северо-Американском договоре о свободной торговле и Всемирной Торговой Организации было оформлено посредством исполнительных соглашений Конгресса. Несмотря на то, что право Конгресса принимать исполнительные соглашения прямо не предусмотрено в Конституции США и выводится теоретиками и практиками только на основе толкования ее положений, ни один американский суд до сих пор не признал противоправность существования таких актов.

Верховный Суд США несколько раз рассматривал вопрос о правомерности заключения президентских исполнительных соглашений, и о действии их норм в рамках правовой системы Соединенных Штатов.

Одним из наиболее известных примеров такого рода стало дело United States v. Belmont, в рамках которого на рассмотрение Суда был поставлен вопрос о юридической силе соглашения, заключенного Президентом Ф. При этом Верховный Суд США, установив, что данный акт не был представлен на утверждение или голосование в Сенат, пришел к следующему выводу:.

Международные соглашения не всегда представляют собой договоры, в принятии которых требуется участие Сената.

К их числу также можно, например, отнести протоколы, временные соглашения, почтовые конвенции, а также соглашения аналогичные тому, которое является предметом настоящего судебного рассмотрения…. Другими словами, в решении по делу United States v.

Belmont Суд признал, что исполнительные соглашения Президента США обладают юридической силой в рамках правовой системы Соединенных Штатов и имеют преимущество перед противоречащими им законами штатов. Несколькими годами позднее эта точка зрения была подтверждена Верховным Судом в решении по делу United States v. Несмотря на твердую приверженность современных американских судов указанному общему правилу, следует признать, что право Президента и Конгресса США на заключение международных исполнительных соглашений вне рамок процедуры, предусмотренной статьей II американской Конституции, до сих пор остается достаточно противоречивой областью права и судебной практики Соединенных Штатов.

Как и международные договоры, исполнительные соглашения часто становятся объектом судебных споров о правомерности их заключения, толковании их норм, а также об их действии во времени, пространстве и по кругу лиц. В американской правовой доктрине и правоприменительной практике всегда существовало четкое разграничение между отношением к положениям международных договоров и нормам международного права обычного характера.

Но международная правовая система включает также значительное количество норм обычного права, большинство из которых имеет древнее происхождение, а другие представляют собой результат современной практики государств.

Как было показано выше, в Конституции США содержится несколько статей, определяющих место и статус международных договоров в американской правовой системе. В то же время в ней почти ничего не говориться об обычном международном праве.

Именно поэтому, как и в случае с международными договорами, существующий в настоящее время в США механизм реализации обычных международно-правовых норм в рамках американской правовой системы был сформирован судебной практикой.

Обратимся к характеристике ее основных положений. Самое известное выражение Верховным Судом США своего мнения относительно соотношения обычного международного права и внутригосударственного права Соединенных Штатов было сделано в году в решении по делу The Paquete Habana.

Существо этого дела заключалось в следующем. Во время испано-американской войны корабли военно-морского флота Соединенных Штатов захватили рыболовные суда, принадлежавшие испанским гражданам и объявили их военным призом. Собственники этих судов оспорили указанные действия и потребовали вернуть им суда, аргументируя свою позицию тем, что в соответствии с международными обычаями частные рыболовные суда, даже если они принадлежат гражданам враждебного государства, не могут подвергаться подобным силовым воздействиям.

Верховный Суд США, изучив соответствующие нормы международного права, согласился с мнением истцов. В обоснование своей позиции Суд сделал следующее ключевое заявление:. В этих целях они должны руководствоваться не положениями международного договора, национального исполнительного и законодательного акта или судебного решения, а обычными нормами цивилизованных государств и, в качестве доказательства их наличия, работами тех юристов и комментаторов, которые имеют многолетний опыт исследований в данной области.

Такие работы должны предоставляться в судебные органы не для изучения размышлений их авторов о том, каким следовало бы быть праву, а для получения заслуживающего доверия доказательства его наличия и содержания. Опираясь на указанное судебное решение, американская правовая доктрина признает обычное международное право частью права Соединенных Штатов.

Вы точно человек?

Федеральный, региональный и местный уровни Глава 3. Практические аспекты действия норм международного. Актуальность и состояние разработанности темы исследования. Самостоятельная крупная задача правовой реформы в стране - осуществление. Конституция РФ г.

Нормы международного права в правовой системе России. юр. силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы.

Семинар действие норм международного права на территории рф

Вот уже почти десять лет в Российской Федерации действует конституционное положение, определяющее статус общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ в качестве составной части правовой системы нашего государства, а также устанавливающее принцип приоритетного применения положений международных договоров по отношению к правилам, предусмотренным законами России ч. Осмыслению содержания этой конституционной нормы и характеристике возможных путей ее практического применения был посвящен не один десяток исследований отечественных ученых. Но одна из важнейших составляющих данной проблемы оказалась вне сферы их внимания и интереса. Речь в данном случае идет о выявлении критериев и создании реальных юридических механизмов, которые позволили бы осуществить на практике разграничение между самоисполнимыми и несамоисполнимыми международными договорами, а также определить единую для всех российских правоприменительных структур концепцию применения обычных норм и принципов международного права на территории нашего государства. Отдельные аспекты этой проблемы уже поднимались в работах российских авторов последнего периода. Именно поэтому, в частности, несмотря на положения ч. В то же время в других государствах мира они давно используются в качестве правил поведения, непосредственно определяющих правомерность или противоправность поведения конкретных субъектов. Вот почему, ознакомление с опытом таких стран, на наш взгляд, может оказаться полезным для формирования общепризнанной концепции применения норм международного права на территории Российской Федерации, и ее последующего возможного закрепления на законодательном уровне.

Базовым принципом российской внешней политики является соблюдение норм МП. Наша страна постоянно стремится соблюдать дух и букву МП. В подтверждение можно сослаться на выступления Президента РФ, кот. РФ проводит активную внешн.

N рп; от N рп В связи с провозглашением Генеральной Ассамблеей ООН Десятилетия международного права, в целях обеспечения распространения и более широкого признания международного права в Российской Федерации и содействия ее вкладу в прогрессивное развитие международного права: Образовать Национальный комитет Российской Федерации по Десятилетию международного права. Утвердить Президиум Национального комитета Российской Федерации по Десятилетию международного права в следующем составе:.

Калугин Виталий Юрьевич — заместитель директора Национального центра законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь. Каждое государство — участник международных до говоров, регулирующих защиту жертв войны и ограничение средств и методов ведения вооруженной борьбы в соответствии с принципом pacta sunt servanda , обязано добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по этим соглашениям. Требуются усилия для претворения международного гуманитарного права в жизнь и применения содержащихся в нем норм на практике. Иначе говоря, необходимо обеспечить имплементацию международного гуманитарного права. Международно-правовое регулирование в широком смысле охватывает две основные фазы: правотворческую фазу, в которой протекает процесс создания международно-правовых норм, и правоприменительную фазу, в которой происходит процесс осуществления норм 1. Таким образом, имплементация норм международного права есть не что иное, как процесс, в ходе которого соответствующие субъекты, которым адресована норма, действуют в согласии с ее положениями.

N рп; от N рп В связи с провозглашением Генеральной Ассамблеей ООН Десятилетия международного права, в целях обеспечения распространения и более широкого признания международного права в Российской Федерации и содействия ее вкладу в прогрессивное развитие международного права: 1. Образовать Национальный комитет Российской Федерации по Десятилетию международного права. N рп Карташкин В. Юриспруденция Классификация конституционных механизмов имплементации норм международного права во внутригосударственное право Регламентация соотношения международного и национального права стала неотъемлемым элементом современного конституционного законодательства. Внутригосударственное право многих государств мира подвергается влиянию международного права. В этой связи огромное значение приобретает проблема разработки механизма реализации норм международного права во внутригосударственном законодательстве.

Нормы международного права в правовой системе России. юр. силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы.

.

.

.

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.